近日，
上海體育場(chǎng)連續舉辦了
四場(chǎng)周杰倫演唱會(huì )。
演唱會(huì )期間，
不僅場(chǎng)內氣氛火爆，
“場(chǎng)外版”演唱會(huì )也如火如荼上演，
許多沒(méi)有搶到票的歌迷奔赴現場(chǎng)，
聚在體育場(chǎng)外大合唱。
住在附近的居民沒(méi)有門(mén)票，
卻天然有張“陽(yáng)臺票”。
從網(wǎng)上傳出的畫(huà)面中顯示，
上海體育場(chǎng)四周
多個(gè)居民小區陽(yáng)臺站著(zhù)聽(tīng)眾，
這也讓一些人動(dòng)起了
買(mǎi)賣(mài)“陽(yáng)臺票”的腦筋。
有網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)布
尋租陽(yáng)臺的帖子，
有的開(kāi)價(jià)300元一張，
也有的只要160元。
網(wǎng)友曬圖證實(shí)，
自己接待了6位歌迷，
共進(jìn)賬1800元。
對于“出租陽(yáng)臺”的現象，
不少網(wǎng)友認為此舉
具有一定的法律風(fēng)險，
一旦發(fā)生意外，
個(gè)人要承擔責任。
由于一票難求，
大量粉絲難以入場(chǎng)觀(guān)看，
一些博主瞄準粉絲心理，
在演唱會(huì )現場(chǎng)用手機進(jìn)行了直播。
博主們在迅速“收割”
大波粉絲和流量的同時(shí)，
也引發(fā)了侵犯著(zhù)作權等方面的問(wèn)題。
部分網(wǎng)友表示，
此舉游走在法律邊緣，
甚至已經(jīng)侵犯了著(zhù)作權。
也有網(wǎng)友認為，
全程舉起手機拍攝的行為，
無(wú)形中給鄰座觀(guān)眾們造成麻煩。
另外，
演唱會(huì )入場(chǎng)期間，
一些“黃牛”謊稱(chēng)
可以每人2600元的價(jià)格
將觀(guān)眾帶入場(chǎng)內，
而其做法非常簡(jiǎn)單粗暴，
竟是不顧檢票人員勸阻，
將觀(guān)眾從閘機口強行推入。
警方對此加大了查處打擊力度，
截至目前，
已行政拘留4人。
那么，
300元賣(mài)“陽(yáng)臺票”看周杰倫演唱會(huì )，合法嗎？
有哪些法律風(fēng)險？
“黃牛”強推觀(guān)眾闖演唱會(huì )檢票閘機，面臨什么法律后果？
邊看周杰倫演唱會(huì )
邊利用個(gè)人賬號進(jìn)行直播，
侵權嗎？
一起來(lái)看《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師帶來(lái)的專(zhuān)業(yè)解讀。
300元賣(mài)“陽(yáng)臺票”看周杰倫演唱會(huì )，合法嗎？有哪些法律風(fēng)險？
首先，出租陽(yáng)臺的業(yè)主(或者租住人)和租陽(yáng)臺位的歌迷之間達成了一個(gè)民事合同，民事活動(dòng)通常以自愿為原則，如果沒(méi)有違反法律規定的情形，法律自不干預。但是，民事合同不能違背公序良俗原則，比如出租陽(yáng)臺給其他人看演唱會(huì )，要看是否有違反小區物業(yè)管理秩序、違反網(wǎng)絡(luò )信息傳播權的情形，如果有，該合同可能會(huì )被認定無(wú)效，就不再受到法律的保護。
同時(shí)還應提醒出租人的是，如果歌迷在自家陽(yáng)臺上出現了人身傷害(比如攀爬欄桿摔傷)、給他人造成傷害(高空拋物)等，除其自身要承擔法律責任外，作為有償提供場(chǎng)地的出租人也會(huì )因為違反了安保義務(wù)而承擔相應的法律責任。
如果違反了物業(yè)管理規定，隨意允許未經(jīng)登記的外來(lái)人員進(jìn)入小區，因此給其他小區居民造成損失的(比如發(fā)生盜竊等事件)，出租人還應承擔相應的賠償責任。
“黃牛”強推觀(guān)眾闖演唱會(huì )檢票閘機，面臨什么法律后果？
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十四條規定，強行進(jìn)入場(chǎng)內的，或者擾亂大型群眾性活動(dòng)秩序的其他行為，處警告或者二百元以下罰款;情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。
“黃牛”的行為從民事合同角度講，如果存在重大誤解或者欺詐的情形，屬于可撤銷(xiāo)的法律行為;從行政法律角度講，屬于違反治安管理秩序的行為，應予處罰。從刑事法律角度講，如果其隱瞞真相騙取錢(qián)款金額較大，也可構成詐騙罪。
邊看周杰倫演唱會(huì )邊利用個(gè)人賬號進(jìn)行直播，侵權嗎？
利用個(gè)人賬號拍攝并對外發(fā)布演唱會(huì )現場(chǎng)視頻，存在侵犯著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的法律風(fēng)險。
《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十條十二項規定，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供北京德和衡律師事務(wù)所，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得北京德和衡律師事務(wù)所的權利。由此可見(jiàn)，在什么時(shí)間、什么范圍內傳播其北京德和衡律師事務(wù)所，是著(zhù)作權人的權利。
《中華人民共和國著(zhù)作權法》第五十二條規定，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，以展覽、攝制視聽(tīng)北京德和衡律師事務(wù)所的方法使用北京德和衡律師事務(wù)所;或未經(jīng)表演者同意，現場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現場(chǎng)表演，或者錄制其表演等行為，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。因此，利用個(gè)人賬號錄制演唱會(huì )情況并進(jìn)行傳播獲利，并不屬于著(zhù)作權法規定的合理使用情形，涉嫌侵權。
文章轉自：法治日報