公司法中的法定代表人制度是公司治理中的關(guān)鍵環(huán)節，因為法定代表人是公司這一法律擬制人格(法人)的“化身”，代表著(zhù)公司的整體意志。在法律關(guān)系中，法定代表人以公司的名義對外進(jìn)行民事活動(dòng)、簽訂合同等。良好的法定代表人制度有助于構建明確、有序的公司權力運行機制。公司法對于法定代表人的設定和規定，除了對其行為和后果歸屬進(jìn)行了詳細的說(shuō)明之外，還專(zhuān)門(mén)規定了法定代表人的地位、選任方式、內部權力的劃分、監督制約機制以及責任的追究等治理制度。本次新《中華人民共和國公司法》共修改了五條關(guān)于法定代表人的法律規定，其中對于法定代表人制度的完善與規范，不僅可以保證公司的正常運行，也有利于維護法定代表人自身的利益，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟的健康發(fā)展和社會(huì )的穩定進(jìn)步。

　　一、法定代表人的選任范圍

　　新《公司法》第十條第1款的修訂旨在確認公司法定代表人的選任范圍，其中明確不再限制擔任法定代表人的董事必須為董事長(cháng)或執行董事，這意味著(zhù)兼任董事的其它公司高管如財務(wù)總監、市場(chǎng)總監、銷(xiāo)售總監等在新《公司法》的規定下也可以擔任公司的法定代表人。因此，從這個(gè)方面看來(lái)，新公司法第十條的確擴大了法定代表人的選任范圍，公司可以根據自己的管理結構和經(jīng)營(yíng)需要更靈活地選任法定代表人。這樣的靈活性和多樣性能夠更好地適應不同類(lèi)型和規模的企業(yè)，有利于公司的發(fā)展和管理，體現了新《公司法》對公司自治的尊重和保障。

　　但從另一個(gè)方面看來(lái)，新《公司法》第十條第1款的修訂也是對法定代表人的選任范圍的限制，該款明確規定公司法定代表人的擔任者除了是公司的董事或者經(jīng)理外，還必須實(shí)際代表公司執行公司事務(wù)，強調了公司法定代表人需要有實(shí)際的執行權和管理能力以更好地履行其職責。這是為了規制此前在實(shí)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮的“掛名法定代表人”現象，這些法定代表人不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，而往往是基于親朋好友等情誼關(guān)系或公司承諾的掛名酬勞同意登記為公司法定代表人。但這類(lèi)法定代表人經(jīng)常會(huì )被公司實(shí)控人當作擋箭牌，當公司實(shí)際操縱人違法或違約時(shí)，掛名法定代表人需要承擔嚴厲的法律責任，這一方面會(huì )導致他們面臨財產(chǎn)損失和個(gè)人信用受損，另一方面也影響市場(chǎng)透明性，增加了執法部門(mén)監管市場(chǎng)的難度，損害著(zhù)公司小股東和債權人的合法權益。通過(guò)明確規定公司法定代表人需要具有實(shí)際執行公司事務(wù)的能力和權利，將更有利于確保企業(yè)的良好運營(yíng)，促進(jìn)經(jīng)濟的穩定健康發(fā)展。

　　二、法定代表人的辭任

　　承接《新公司法》第1款之義，法定代表人需由公司董事或經(jīng)理?yè)危@意味著(zhù)法定代表人并非一個(gè)能單獨擔任的職務(wù)。因此，如果擔任法定代表人的董事或經(jīng)理辭任，就會(huì )被視為同時(shí)辭去了法定代表人職位。由于此前公司法中并無(wú)關(guān)于法定代表人辭任的規定，司法實(shí)務(wù)中存在大量圍繞法定代表人辭任而引發(fā)的各類(lèi)訴訟，法院在處理這些糾紛時(shí)，所面臨的困境貫穿于審判實(shí)踐的全過(guò)程：受理階段、裁判階段和執行階段。每一個(gè)階段，不同的法院對于事實(shí)類(lèi)似的案件往往會(huì )有不同或相反的處理決定，且不同觀(guān)點(diǎn)所依據的理由在不同的審判階段似乎也有所差異。如在案件受理階段，一些法院認為法定代表人登記滌除糾紛不屬于司法管轄范圍，其理由是此類(lèi)事項屬于公司自治范圍。在(2020)京民申4438號盧某請求變更法定代表人一案中，法院認為公司章程規定了變更法定代表人的相關(guān)事項，盧某是否擔任法定代表人，屬于公司的自治事項，應由登記部門(mén)按照公司作出法定代表人的變更決定后進(jìn)行相應的變更登記手續，故盧某請求的事項不屬于人民法院受理范圍。而在(2020)最高法民再88號案件中，法院的觀(guān)點(diǎn)則截然相反，最高人民法院在該案中認為，王某請求終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬于平等主體之間的民事?tīng)幾h。在審理裁判階段，法院支持變更法定代表人請求的理由主要從保護現任法定代表人的角度出發(fā)，例如在(2020)粵01民終9854號案件中，法院認為雖然法定代表人的變更屬于公司自治范疇，但是公司內部治理失范，一直未辦理變更手續，直接影響了法定代表人的征信和日常生活的便利性，司法可以有條件地介入并提供救濟，持有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的裁判不在少數。也有法院以法定代表人與公司之間無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性為由支持變更請求，例如在(2019)滬0151民初9822號案件中，孫某是不持有公司股份的執行董事、法定代表人，已經(jīng)從公司離職并辦理了退工手續，其與公司已無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，如果繼續由其擔任公司的法定代表人，違背立法的初衷和本意。在判決執行階段，絕大多數登記機關(guān)拒絕變更法定代表人的登記事項，理由是公司沒(méi)有推出新的法定代表人。而新《公司法》第十條第2款彌補了此前公司法對于法定代表人辭任相關(guān)規定的空白，由于董事、經(jīng)理的辭職本身是單方法律行為，只要辭職的書(shū)面意思表示送達給公司，無(wú)需公司同意或者批準即可辭去法定代表人的職務(wù)，法定代表人欲辭而不能的問(wèn)題迎刃而解。同時(shí)新《公司法》第3款表明法律允許公司30天內無(wú)法定代表人，有助于打消登記機關(guān)在變更登記時(shí)的顧慮。

　　三、法定代表人法律行為的后果

　　新《公司法》第十一條沿襲自我國《民法典》第61條第2款、第3款與第62條，規定了公司法定代表人行為的法律后果。在法律層面，公司被視為具有獨立法律人格的實(shí)體，盡管它不具備自然人的思維能力，但其所有決策和行為均由公司的組織機構產(chǎn)生，如同人的大腦操控全身運作，而公司的意思表示則常常有賴(lài)于法定代表人對外進(jìn)行民事活動(dòng)。

　　由于法定代表人在對外進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，其法律地位并非代理人，而是公司的直接代表，其代表權源于法律的明確規定，故無(wú)需公司另行出具授權委托書(shū)。在執行特定職務(wù)活動(dòng)中，法定代表人的任何行為均被視為公司本身的法定行為，并由公司承擔相應的法律后果。這些職務(wù)行為一般包含如下幾類(lèi)：參與司法訴訟程序，包括但不限于提交起訴狀、上訴狀、撤訴申請等法律文件的簽署;進(jìn)行行政審批事務(wù)，如按照《公司法》規定申請工商變更登記等;開(kāi)展非日常經(jīng)營(yíng)管理的重大事項，例如對外投資、擔保、財務(wù)資助、捐贈等決定;進(jìn)行關(guān)乎公司組織結構的重大交易行為，如分立、合并、資產(chǎn)重組協(xié)議的簽署。

　　簽署公司核心證書(shū)和文件，如出資證明書(shū)、紙質(zhì)股票、債券等。在法定代表人依照公司章程規定進(jìn)行上述這些職務(wù)行為時(shí)，只要法定代表人是以公司名義行事，那么由此產(chǎn)生的合同義務(wù)、權利以及因合同無(wú)效或不當履行導致的法律責任，都將歸屬于該公司本身。

　　但根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規定，一些法律和行政法規明確規定某些合同所涉事項應當由法人、非法人組織的權力機構或者決策機構決議，或者應當由法人、非法人組織的執行機構決定，相對人在與公司簽訂此類(lèi)合同時(shí)，對法定代表人是否取得公司授權應盡合理審查義務(wù)，如未盡到合理審查義務(wù)，則相對人請求該合同對公司發(fā)生效力的主張不會(huì )得到人民法院的支持。如最高人民法院就在(2021)最高法民申4688號案件中認為：“上市公司的對外擔保相對于非上市公司有更加嚴格的公告和披露要求，因此歐浦公司對外提供擔保時(shí),恒源合伙企業(yè)作為債權人應當承擔審慎審查的義務(wù)。上市公司的股東大會(huì )召開(kāi)會(huì )提前公告，召開(kāi)時(shí)股東可以在線(xiàn)參加，會(huì )議召開(kāi)后一般當晚最遲第二天就會(huì )進(jìn)行公告，因此恒源合伙企業(yè)只要盡到審查義務(wù)，就能查清案涉《擔保函》是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì )決議。故，因恒源合伙企業(yè)未盡到審慎審查義務(wù)，歐浦公司未召開(kāi)股東大會(huì )，原審法院認定案涉《擔保函》無(wú)效且歐浦公司不承擔賠償責任并無(wú)不當。”根據我國現行法律規定，相對人在簽訂合同時(shí)需合理審查法定代表人是否取得公司授權的法律行為類(lèi)型有以下幾種：《公司法》第15條規定的公司對外擔保;《公司法》第135條及《上市公司章程指引(2023修正)》第78條規定的“公司在一年內購買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)百分之三十的”，應當由股東大會(huì )以特別決議通過(guò);《證券法》第62條收購上市公司必須符合法定的程序;《證券法》第81條規定的公司重大資產(chǎn)的處分，也應當符合法定的程序;涉及公司資本結構的行為，如增加減少注冊資本、發(fā)行債券等;涉及法人存續或存在形式的行為，如法人合并、分立、解散或者變更公司形式等重大交易。但如果法定代表人并非超越法定權限而是公司章程給予的權限行事，則按照新《公司法》第11條第2款及《民法典合同編司法解釋》第二十條的規定，證明相對人不具有善意的舉證責任在公司方，否則公司方仍需承擔合同后果。

　　四、變更法定代表人的登記程序

　　根據2019年市場(chǎng)監管總局發(fā)布的《企業(yè)登記提交材料規范》的規定，內資企業(yè)在進(jìn)行法定代表人變更時(shí)，必須按照公司章程的規定提供原任法定代表人的免職證明文件以及新任法定代表人的任職證明。然而，在實(shí)際操作中，這一規定引發(fā)了一系列復雜問(wèn)題。有時(shí)，盡管公司已經(jīng)通過(guò)合法程序解除了原法定代表人在董事、經(jīng)理等職務(wù)上的職責，但原法定代表人可能拒不配合辦理交接手續，如拒絕交還公司的公章、營(yíng)業(yè)執照副本和法定代表人名章等重要物件，并且也可能不愿意在申請法定代表人變更的登記表上簽字確認。即使公司向登記機關(guān)提交了關(guān)于解除原法定代表人職務(wù)的有效決議，甚至這些文件都已經(jīng)加蓋了公司印章作為法律效力的體現，但由于缺乏原法定代表人的直接簽字，仍可能導致公司在變更流程上陷入僵局，最終不得不提起行政復議或者登記變更之訴以請求變更法定代表人登記情況，即便最終變更請求得到了行政或司法機關(guān)的支持，對公司的正常經(jīng)營(yíng)也會(huì )產(chǎn)生極大的不便。對此，新《公司法》適時(shí)調整并補充了相關(guān)規定，第三十五條第3款明確規定：“當公司發(fā)生法定代表人變更時(shí)，變更登記申請書(shū)應由新的法定代表人簽署。”此外，該法第四十六條第七項進(jìn)一步強化了公司章程對于法定代表人產(chǎn)生與變更方式的記載要求，相較于舊法僅需記載法定代表人的指定信息，新法更加關(guān)注法定代表人變更過(guò)程的合法性與可執行性。如此調整有助于解決法定代表人登記變更過(guò)程中的治理困境，確保在僵局情況下，登記機關(guān)能夠依據公司章程和決議識別出新產(chǎn)生的法定代表人的合法性，從而順利接受變更申請，打破變更過(guò)程中的行政障礙。

　　五、不足與缺憾

　　本次《公司法》對法定代表人制度的修訂一方面明確了法定代表人的任免、行為后果以及登記變更程序，有利于緩解我國法定代表人制度中的種種宿疾，但另一方面，本次修訂的《公司法》法定代表人相關(guān)條款大多為賦權性規范而非強制性規范，這也就意味著(zhù)當這些規范被違反時(shí)的后果并不明確。

　　如新《公司法》第十條第1款規定公司需聘任“執行公司事務(wù)”的董事或經(jīng)理?yè)畏ǘù砣耍缛艄疽琅f聘任不實(shí)際執行公司事務(wù)的法定代表人，該聘請行為的效力應當如何確定?該不實(shí)際執行公司事務(wù)的法定代表人代表公司的對外行為效力如何確定?相對人在與法定代表人簽訂合同是否有義務(wù)審查該法定代表人是否符合《公司法》第十條第1款以確認對方的代表行為有效?又如《公司法》第十條第3款規定法定代表人辭任后公司應當在三十日內確定新的法定代表人，但如果公司在三十日內未尋找到新的法定代表人又會(huì )產(chǎn)生什么樣的后果?是要求原任法定代表人繼續回來(lái)?yè)畏ǘù砣耍€是由行政機關(guān)督促公司盡快選任新的法定代表人呢?另外新《公司法》第三十五條第3款明確規定：“當公司發(fā)生法定代表人變更時(shí)，變更登記申請書(shū)應由新的法定代表人簽署。”，如果原任法定代表人希望辭任，而公司遲遲找不到新的法定代表人簽署變更登記書(shū)，那么在無(wú)法變更登記的情況下，原任法定代表人的處境和沒(méi)有辭任幾乎沒(méi)有區別，甚至也許會(huì )有公司實(shí)控人惡意怠于聘任新的法定代表人，以實(shí)現將原法定代表人繼續與公司捆綁在一起充當擋箭牌的企圖。

　　結 語(yǔ)

　　綜上所述，新修訂的《中華人民共和國公司法》在法定代表人制度方面做出了重大調整和完善，旨在強化法定代表人的職責履行、明確選任范圍與程序，規范法定代表人的辭任與變更登記手續，并進(jìn)一步明確法定代表人代表行為的法律后果。一方面尊重企業(yè)自治權利，一方面也強化對法定代表人個(gè)人權利的保護，為維護交易安全和司法公正提供了有力的依據。

　　然而，盡管新《公司法》在法定代表人制度方面取得了重大突破，但仍存在一些模糊地帶和待解決的問(wèn)題，例如如何處理違反相關(guān)規定聘任法定代表人的情況、未能及時(shí)確定新法定代表人的法律責任等。這些不足之處需要在未來(lái)的立法實(shí)踐中不斷探索和完善，以期構建更為嚴謹、高效的法定代表人管理制度，從而更好地服務(wù)于我國市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮。